Юрысты Кітая. Усе кітайскія адвакаты онлайн.


Гэта арбітраж пазоў Філіпіны супраць Кітая 'дзіўнымі' і 'бескарысна'. Опинио Юрыс


Як гэта"Голас Амерыкі", адзначаецца ў дакладзе, урад Філіпін мае намер працягваць сваю арбітражнага ЮНКЛОС, хоць Кітай адмовіўся ўдзельнічаць у арбітражыГэта, мабыць, разумнай стратэгіяй, па меншай меры, з юрыдычнага пункту гледжання, бо гэта ясна ў межах сваіх законных правоў, каб зрабіць гэта. Але адзін удзельнік арбітражнага бескарысна.

У ВОА цытаты прафесар Мірон Нордквист Уфа на дадзены момант: але як бы арбітражы працуюць, дакладна.

Прафесар Мірон Нордквист Цэнтра марскога правы і палітыкі ў Універсітэце Вірджыніі называе сітуацыю “даволі дзіўна.З аднаго боку, яна асуджаная на правал, таму што калі партыя не дае згоду на арбітраж тут няма прымусу", - сказаў Нордквист. “Як бы яны чакаць ад краіны, якая не хочаце мець дазволу спрэчкі трэцімі асобамі, каб адчуваць сябе ў нейкім сэнсе звязаны рашэннем, дзе яны нават не ўдзельнічаюць."Я згодны, сітуацыя дзіўная, але гэта не беспрэцэдэнтны. У дадатку VII становішча прама прадугледжваюць сітуацыі, калі адна з бакоў адмаўляецца прызначыць арбітра, даючы ўлада прэзідэнт МТМП прызначыць астатнія суда. Акрамя таго, з агульнай міжнароднай арбітражнай практыкі з'яўляецца дазвол арбітражу дзейнічаць нават тады, калі адна бок (як і Кітай) байкатуе ўсю працэдуру. Гары Борн, Міжнародны камерцыйны арбітраж, у 449-50). У такіх выпадках суд, як правіла, працягвае паведаміць партыі байкатуюць, і дасягне матываванага арбітражнага рашэння на аснове ўласнага аналізу закона і фактаў. Гэта, як правіла, не проста прымалі ўдзел ўдзельніка ў якасці сапраўдных. Больш за тое, я згодны з прафесарам Нордквист выснову аб тым, што арбітраж з'яўляецца “асуджаныя на правал, таму што калі партыя не будзе згоды ў арбітражным тут няма прымусу."Яго заяву ўкараняе разнастайныя (зразумела) непаразуменні адносна прыроды дадатку VII арбітраж. Перш за ўсё, давайце занясем яснасць.

Кітай ужо пагадзіўся дадатку VII арбітражнага, па меншай меры, з павагі да таго, што трыбунал павінен быць створаны, і вызначыць, ці мае ён юрысдыкцыяй ў дачыненні да спрэчкі.

Кітай пагадзіўся, калі яна далучылася да Канвенцыі па марскім праве. Усё зрабіў Кітай да гэтага часу адмаўляюцца прызначыць арбітра. Па-другое, як і любая прыватная міжнародным камерцыйным арбітражам можа сказаць вам, згоды ў Арбітражны ніякім чынам не гарантыя выканання. Сапраўды, у прыватных камерцыйных арбітражы, судовага выканаўчага вытворчасці з'яўляюцца агульнымі і неабходнымі, каб прымусіць боку выконваць арбітражныя рашэнні. Інакш кажучы, калі Кітай ўдзельнічаў у арбітражным разглядзе, прызначыўшы арбітра, я не думаю, што гэта адбілася б на яго верагоднасць выканання любога арбітражнага рашэння. ЮНКЛОС не мае якіх-небудзь санкцый падобна, скажам Спрэчка разуменні ўрэгулявання ў СГА, так што Кітай не сутыкнецца з якім-небудзь афіцыйных санкцыяў, калі ён не выконвае арбітражны рашэнне. Усё гэта доўгі спосаб сказаць, рашэнне на Філіпіны, каб працягнуць арбітражны разбіральніцтва (без Кітая) на самай справе не якія-небудзь больш бессэнсоўная, чым калі б Кітай прыняў актыўны ўдзел. У абедзвюх сітуацыях, Кітай, хутчэй за ўсё, не выканалі нейкія неспрыяльныя прэміі. Любое рашэнне-гэта толькі будзе карысна для згуртавання іншых краінах на Філіпіны боку, а таксама фактарам сусветнага грамадскай думкі сваёй прычынай (як праф Нордквист робіць заўвага). Сапраўды, здаецца, што амерыканскія Філіпіны адвакат робіць стаўку на негатыўныя рэпутацыйныя наступствы ў гэтым выпадку, у канчатковым выніку, штурхаюць Кітай, каб прыйсці да ўдзелу ў арбітражы. (Чысткі шэрагаў, я сумняваюся, што кітайскі ўрад можа маніпуляваць такім чынам, асабліва паколькі ўнутранае грамадскае меркаванне ў Кітаі нахіляецца ў процілеглым кірунку.) Для гэтага, каб працаваць, хоць, на Філіпінах ёсць, каб паспрабаваць больш эфектыўна навучаць сусветных СМІ. Навіны з ЗША сёння, напрыклад, апісваючы Кітай, як адмовіўшыся ад"ААН пасярэдніцтва"толькі ўсё змрочней для іх. Кітай збіраецца гуляць у"мы-проста-хацелі-каб-дамаўляцца-у адрозненне ад-вы-клапотна-філіпінцы"карта. На Філіпінах павінен гуляць у"мы-гэта-проста-прашу-для-арбітраж-што-ты-даў згоду-у"карта. Хто-небудзь ведае, ці з'яўляецца грашовая прэмія ў дадатку VII трыбунала мог быць выкананы ў адпаведнасці з Нью-Йоркскай канвенцыяй. Я бачу, што Кітай мае агаворку да Нью-Йоркскай канвенцыі, абмяжоўваючы яе камерцыйных адносін, таму выкананне або прызнання ў адпаведнасці з Канвенцыяй з'яўляецца, напэўна, не маецца ў дадзеным выпадку. Але ў агульным, там, дзе няма такой агаворкі існуе, присуждаемого па дадаткам VII трыбунал прэтэндаваць на прызнанне і выкананне згодна з Нью-Йоркскай канвенцыі. Я толькі заўважу тут, што кітайскія СМІ ўжо ўскочыў на заўвагі праф Нордквист, каб дапамагчы паклёпнічаць на рашэнне Філіпін працягнуць арбітражны разбіральніцтва. Намер Нордквист, але яго выказванні дапаможа пабудаваць справа ў тым, што гэты аднабаковы арбітраж-гэта як-то дзіўна і па віне Філіпін. Цікавы пытанне Даніэль Ніякіх камерцыйных браніравання і выказаць здагадку месца арбітражу знаходзіцца ў стане, выдатным ад таго, у якім просіцца прывядзенне ў выкананне, (у адрозненне ад замежных маршрутаў). Я думаю, што артыкул V два прадмета або дзяржаўнай палітыкі можа быць выкліканы адмовіць у прызнанні і прывядзенні ў выкананне. Таксама паглядзіце на Лос ўключэння гэтых абавязацельстваў у кантэксце іншых дзяржаўных абавязацельстваў па міжнароднаму праву. На Кітай я б сабе забяспечыць захаванне наступіць на кітайскія броні на юрысдыкцыю, калі адно імкнулася ўмацаваць там. Можа е падзея сцвярджаць Арр ў адным падставе, як арбітраж ў адпаведнасці з пагадненнем бакоў аб арбітражы Кітая абмежаваная падсуднасць справы. Я ўпэўнены, што хто-то прыйдзе разам з цытуюць да дзяржаўнай практыцы. Вялікі пост Юльяна Ды згода на арбітраж, але ёсць згода на арбітражны разгляд гэтага спрэчкі. Я згодны, што арбітраж па змаўчанні гэта дзіўна, але гэта цалкам законна і адбываецца шмат разоў. Прэмія уяўляецца і тое адзін дамагаецца выканання.

Цяжкае месца для арбітраў не на карысць абодвух бакоў, але вось дзе яны ў рэшце рэшт.