(Альберт Чэн) апошнія нарысы гэтай сайты ўвялі праектавання патэнтны спрэчка паміж Хонда Матор Да, Лтд, Хэбэй Сінечу Кай аўтаматычнае вырабляючы Co, Ltd. У наступны карысную мадэль патэнтны спрэчка з удзелам Хунда і Ксин Кай, Вярхоўны народны суд вынес рашэнне аб юрысдыкцыі ў галіне дызайну патэнтавых спрэчкахГэты спрэчка заслугоўвае ўвагі і канцэнтрацыі будзе ўведзены ў сённяшнім пасце. У 2005 годзе, Хунда і Dongfeng Хонгда аўто вытворчасць (Ухань) Co, ТАА. падала пазоў у Пекінскі Вышэйшы народны суд, сцвярджаючы, што Ксин Кай Хэбэй, Гаобэйдянь Ксин Кай аўтаматычнае вырабляючы Co, Ltd і Пекін Сінечу Шэн Бай лі аўто Трэйдынг ТАА. ("Пекін Сінечу Шэн"), парушыў іх патэнт канструкцыі Пекін Высокі суд прыняў справу. Пасля гэтага Ксин Кай і Гаобэйдянь правінцыі Хэбэй падалі пярэчанне супраць юрысдыкцыі пекінскай Вышэйшага суда, сцвярджаючы, што яго прыняцце ў выпадку парушэння палажэнні аб юрысдыкцыі клас і тэрытарыяльнай юрысдыкцыі. Акрамя таго, абедзве кампаніі імкнуліся мець суд прыпыніць судовы працэс, паколькі прымяненне несапраўднасці патэнта ўсё яшчэ знаходзіцца на разглядзе. Але, Пекін Высокі суд адхіліў хадайніцтва кампаній Незадаволеныя рашэннем Пекінскага Вышэйшага суда, Ксин Кай Ксин Кай Гаобэйдянь правінцыі Хэбэй і звярнулася ў Вярхоўны народны суд па наступных падставах: 1) заяўнік (адказчык па патэнтавых спрэчках) з'яўляецца кампаніяй, зарэгістраванай у правінцыі Хэбэй. Акрамя таго, Honda і Донг Фенгам (пазоўнікі па спрэчках і па апеляцыі ў пярэчанне супраць юрысдыкцыі) не прадставілі якіх-небудзь доказаў продажу кантрафактнага тавару Пекін Шэн Сінечу.
Па гэтай прычыне, Хэбэй суды павінны валодаць юрысдыкцыяй у дачыненні да гэтай справы.
2) Нават калі справа разглядалася ў Пекіне, у Пекіне няма. адзін прамежкавы народны суд ("Пекін прамежкавай інстанцыі") павінны мець слухаў справу, і правілы Высокі суд чуў спрэчка быў лакальны судовага тлумачэння, што ён сябе выдаў, якія былі ў канфлікце з тлумачэння, якія выдаюцца Вярхоўным народным судом. Акрамя таго, Пекін Высокі суд не адказаць на пярэчанне, што заяўнік падаў у дачыненні да ажыццяўлення юрысдыкцыі, што ўзровень суда.
3) заяўнік ужо падаў заяўку аб прызнанні несапраўдным патэнта, таму другі асобнік судовага пасяджэння пярэчанні юрысдыкцыі павінны таксама разгледзець пытанне аб мэтазгоднасці або не спыняць разгляд пазову.
Вярхоўны Суд пагадзіўся Ксин Кай Ксин Кай Гаобэйдянь правінцыі Хэбэй і апеляцыйнай інстанцыі і падтрымаў рашэнне Пекіна Вышэйшага суда і яго вызначэнне, што суд першай інстанцыі мае юрысдыкцыю ў дачыненні да спрэчкі. Асноўныя прычыны такія: 1) з пункту гледжання тэрытарыяльнай падсуднасці, Honda і Донг Фенгам прадставіў доказы продажу кантрафактнага тавару Пекін Сінечу Шэн ў першай інстанцыі, якое таксама было накіравана заяўніку.
Як рэгламентавана ў артыкуле шэсць Некалькі правілаў, якія тычацца прымянення законаў пры разглядзе патэнтавых спрэчак Вярхоўны народны суд: з іншага боку, хоць першапачаткова суд не арганізаваць даследаванне доказаў Пекін Сінечу Шэн месца жыхарства, заяўнік падаў пярэчанне супраць юрысдыкцыі пярэчанне грунтуецца ў першую чаргу на іх рэгістрацыю ў Хэбэе, але не на падставе пасведчання аб Пекін Сінечу Шэн месцы жыхарства.
2) Як няхай гэта будзе спрэчка дазваляецца ў Пекін прамежкавай інстанцыі або пекінскай вышэйстаячы суд, хоць патэнтны закон прадугледжвае, што патэнтавыя спрэчкі, як правіла, чулі ў трацейскім разглядзе, гэта не выключае першай інстанцыі слуханні па патэнтавых спрэчках у вышэйстаячых судах. Акрамя таго, Вярхоўны народны суд таксама вызначыў, што Пекін вышэйстаячы суд не парушае законы, правілы, або тлумачэння Вярхоўным судом, калі ён заявіў, што: “у спрэчках аб інтэлектуальнай уласнасці спрэчнай сумы, якія перавышаюць сто мільёнаў юаняў вышэйшыя суды валодаюць юрысдыкцыяй."3) у заключэнне рашэнне аб юрысдыкцыі з'яўляецца абавязковай умовай для ўрэгулявання якіх-небудзь іншых працэсуальных або матэрыяльных праблем, а суд павінен прыняць рашэнне аб тым, ці варта прыпыніць слуханні і на іншыя працэсуальныя праблемы толькі пасля таго, як праблема юрысдыкцыі вырашана. Паколькі скарга тычыцца падсуднасці спрэчкі, прыпыненне пазову не ўваходзяць у разгляд у гэтым выпадку.
Па гэтай прычыне Вярхоўны суд не будзе правіць на ёй.
Вывучэнне вышэй рашэнне Вярхоўнага суда паказвае, што наступныя пункты былі растлумачаны і падкрэсліў пры выбары юрысдыкцыі ў дызайн канструкцыя патэнта спрэчак: 1) Дызайн патэнтавых спрэчках можа быць разгледжана ў судовым пасяджэнні ў месца, дзе вытворца зарэгістраваны, або ў суд па месцы месцы жыхарства парушае прадавец зарэгістраваны. У той жа час, калі партыя вылучае пярэчанне супраць тэрытарыяльнай юрысдыкцыі суда, ён павінен даказаць сваё месцажыхарства, а таксама абвергнуць падсуднасць выступала іншая бок. 2) як на ўзроўні суда правесці юрысдыкцыі, хоць закон рэгламентуе, што суд першай інстанцыі па патэнтавых спрэчках, як правіла, чулі ў трацейскім разглядзе, ён не выключае магчымасці вышэйстаячыя суды ад першай інстанцыі. На самай справе, Грамадзянская працэсуальнае заканадаўства прадугледжвае, што любы спрэчка з буйнымі ўплыву ў зоне юрысдыкцыі могуць быць заслуханы непасрэдна ў вышэйстаячы суд. Пастанова Пекін Вышэйшага суда на"спрэчнай сумы, якія перавышаюць сто мільёнаў юаняў"або"з удзелам замежных элементаў", фактычна накіраваны на гэта"сур'ёзны ўплыў"элемент. 3) ўрэгуляванне юрысдыкцыі з'яўляецца абавязковай умовай для прыняцця рашэння аб прыпыненні разгляду пазову. У парадку пярэчанні супраць юрысдыкцыі і апеляцыйнай інстанцыі, заяўнік (або заяўніка) заяву аб спыненні павінен быць вырашана пасля ўрэгулявання юрысдыкцыі.
