Год Змеі пачаўся спрыяльна для арбітражу ў Ганконгу, з нядаўняга рашэння ганконскага суда апошняй інстанцыі ("ЦФА") зноў падкрэсліваючы юрысдыкцыі і арбітражных рашэнняў паўнамоцтвы і нежаданне яе судоў ўмешвацца ў арбітражны працэс і арбітражныя рашэнніПа дзевятнаццаць лютага 2013, ЦФА адмовіў у дазволе абскардзіць рашэнне суда Ганконга апеляцыйнай інстанцыі ("ЦС") у Гранд-Ціхаакіянскі Холдынг Лтд.
Ціхаакіянская Кітай Холдингс Лтд.
(націсніце тут для атрымання копіі прысуду). ЦС меркаванні, якія шырока вітаецца ў арбітражным супольнасці з моманту яго вынясення ў траўні 2012 года, адноўлены арбітражнага рашэння МТП, якое было адменена судом першай інстанцыі Ганконга ("КВЗ").
У аснове выпадку зацвярджэння Ціхаакіянскім рэгіёне Кітай Холдингс Лтд.
("Кітай"), што ён быў пазбаўлены магчымасці выказаць сваю пазіцыю і, што працэдура, прынятая ў арбітражы не быў у адпаведнасці з пагадненнем бакоў. Кітай сцвярджаў, што гэтыя меркаваныя працэсуальныя парушэнні з'яўляюцца парушэннем артыкула 34(2) Тыпавога закона ЮНСИТРАЛ, у якім выкладзены падставы, па якіх арбітражны рашэнне можа быць адменена (як і ў многіх юрысдыкцыя па ўсім свеце, Ганконг прымае тыпавы закон ЮНСИТРАЛ у рамках сваёй заканадаўчай базы, арбітражнай, праз Ганконг-працэсуальны кодэкс (zivilprozessordnung. У спрэчны суд у чэрвені 2011 года, суд першай інстанцыі пастанавіў, што мела месца парушэнне Артыкул 34(2), і адмяніў арбітражны рашэнне. Выявілі, што няма парушэння артыкула 34(2) мелі месца. Робячы такую выснову, Каліфорнія асвятліла шырокі паўнамоцтвамі па разглядзе спраў арбітражных судоў, якія з'яўляюцца асновай арбітражнага працэсу. Лічыць, што для таго для арбітражнага рашэння можа быць адкладзена на падставе належнай прававой працэдуры, гэта павінна быць даказана, што любыя парушэнні артыкула 34(2) былі"сур'ёзныя"ці нават"злосныя"прыроды. Прынята ў спадарожнае каментары пра тое, што Ганконг суды маюць права не адкладаць ўзнагароды нават там, дзе парушэння артыкула 34(2)(а) устанаўліваецца (артыкул 34(2) спасылаецца на абставіны, пры якіх прэмія"можа"быць усталяваны ў баку), калі яна прызнае, што ў выніку не магло б быць іншым. Пастанавіў, што цяжар даказвання ляжыць на заяўніку, якія жадаюць адмене арбітражнага рашэння, каб паказаць, што было ці магло быць, ўшчэмленыя правядзенне трыбунала. Спроба апошніх цжк адпаведнае рашэнне Ціхаакіянскім рэгіёне Кітай абскардзіць ЦС суда. Сам ён быў знізіліся ў чэрвені 2012 года ў прадастаўленні дазволу на абскарджанне яго рашэння. Кітай затым наносіцца непасрэдна ЦФО на адпачынак у адпаведнасці з артыкулам 22(1) ганконскага суда апошняй інстанцыі пастанову, сцвярджаючы, што ён быў мае права абскардзіць як"па праву", і паколькі справа тычылася пытанняў"вялікую агульную або грамадскую значнасць". Пры разглядзе заявы Ціхаакіянскім рэгіёне Кітай на дзевятнаццаць лютага 2013 г. ЦФА не прызнаць, што Кітай мае права быць прадастаўлена дазвол на абскарджанне і адмовіў у задавальненні хадайніцтва.
Рашэнне цжк азначае, што цяпер ЦС суд выступае ў якасці аўтарытэтнага выкладу закона ў дачыненні да адмены арбітражных рашэнняў у Ганконгу.
Хацелася б спадзявацца, што пацверджанне сертыфікацыі парог, які боку павінны сустрэцца для таго, каб усталяваць парушэнне артыкула 34(2) на падставе належнай прававой працэдуры павінны ўтрымліваць боку ад дамагаюцца праблем незаможныя у арбітражных рашэнняў у Ганконгу.
Такія выклікі будуць асабліва неразумна ў святле асобнае рашэнне ЦС (гл.
Ў блогу тут), у якім СА прывёў з ухвалай рашэння аб тым, што, калі бок беспаспяхова прымяняецца да адмены арбітражнага рашэння, ці варта ў прынцыпе чакаць, каб заплаціць выдаткі на больш высокай аснове, чым звычайна, таму што бок, ходатайствующая аб прывядзенні ў выкананне арбітражнага рашэнні не павінны сутыкацца з такой праблемай. Абодва рашэнні КС падкрэсліць даўнія Ганконг судамі ў падтрымку арбітражнага разбору і паказваюць, што яны будуць павольна перашкаджаць працэсуальных рашэнняў трыбуналаў, у адпаведнасці з міжнароднымі стандартамі. Яны могуць быць уплывовымі ў іншых тыпавых юрысдыкцыя закон ЮНСИТРАЛ, а таксама. Каб пераканацца, што вы не прапусціце на рэгулярныя абнаўлення ад Клувер Арбітражнага блогу, калі ласка, падпішыцеся тут. ЦФО вынес пісьмовае абгрунтаванне свайго адмовы ў прадастаўленні дазволу сёння на апеляцыйную скаргу, у дваццаць адзін лютага 2013 года. Пры ўстанаўленні прычын, ЦФА цвёрда падтрымаў рашэнне Апеляцыйнага суда, у заявіўшы, што, “па нашаму думку, суд апеляцыйнай інстанцыі цалкам слушна лічаць, што прэтэнзіі, вылучаныя ПЧ не з'яўляюцца жыццяздольнымі падстаў для адмены рашэння ў адпаведнасці з вышэйазначанымі палажэннямі. Пастановы ў обжалуемой выступілі судом у належным выкананні сваіх працэсуальных кіравання правы, якія адлюстроўваюць яе ацэнкі патрабаванням працэдурнай справядлівасці ў залежнасці ад абставін.
Няма ніякіх падстаў для ўмяшання суда.
Не дастаткова спрэчных падставах была раскрытая для прадастаўлення дазволу на апеляцыю.".
